مقالات مشابهة
د. أيمن سلامة –
الأول نيوز – يُنظر إلى مفهوم الدفاع عن النفس على أنه جزء من سلسلة من المحاولات التطورية للحد من أهوال الحرب من خلال صياغة معايير لشرعية الاستخدام و اللجوء الاستثنائي القوة المسلحة.
وسَمت المادة 51 من ميثاق منظمة الأمم المتحدة حق الدول باللجوء للقوة المسلحة للدفاع عن نفسها بالحق ” الطبيعي”، و “الشرعي “، حيث تنص علي أن : ” ليس في هذا الميثاق ما يضعف أو ينتقص الحق الطبيعي للدول، فرادى أو جماعات، في الدفاع عن أنفسهم إذا اعتدت قوة مسلحة على أحد أعضاء (الأمم المتحدة) وذلك إلى أن يتخذ مجلس الأمن التدابير اللازمة لحفظ السلم والأمن الدولي” .
وبالرغم من أن الإطار القانوني للمادة 51 لا زال يخضع لاعتبارات سياسية وإنسانية، لكن ما برحت العديد من الدول تزيد بشكل كبير من عدد الاستثناءات من الحظر الوارد في المادة 2 (4) وتفتح الباب لإساءة استخدام حكم المادة 51 مما يزيد من خطر التهديدات للسلام والأمن.
إن الحق المتأصل في الدفاع عن النفس الفردي أو الجماعي المشار إليه في المادة 51 من الميثاق هو حق كان موجودًا طوال تاريخ الإنسان ، وتتمتع به جميع الدول بموجب القانون الدولي ، بصرف النظر عن المادة 51 التي لم يتم تقييدها بأي حال من الأحوال ، فهذا الحق موجود قبل الميثاق
في ذات الوقت ماتزال الصيغة الجامدة للمادة 51 التي تشرعن ذلك الحق الطبيعي للدول في اللجوء للقوة المسلحة لصد عدوان مسلح يعوزها التعديل المناسب مع تطورات العلاقات الدولية و الواقع المعايش و الذي أضحت فيه الجماعات المسلحة و التنظيمات الإرهابية ترتكب أفعالاً “عدوانية” تناهز ما ترتكبه جيوش أكبر الدول .
في ذات السياق لا تزال تلتزم العديد من الدول بالصياغة الصريحة والمقيدة لنص المادة 51 من ميثاق منظمة الأمم المتحدة ، شددت على أن الدفاع عن النفس لا يمكن ممارسته إلا ردًا على هجوم مسلح فعلي ، وتدليلاً فقد رأت باكستان: “نحن بالتأكيد لا نوافق على أن المادة 51 من الميثاق تنص على الاستخدام الوقائي أو الوقائي أو الوقائي للقوة، و في رأينا ، لغة المادة 51 صريحة للغاية ومقيدة للغاية، حيث تنص المادة على استخدام القوة للدفاع عن النفس فقط في حالة وقوع هجوم فعلي ضد دولة عضو”.
وأدلى ببيانات مماثلة حول تفسير ممثلو كل من فيتنام وبيلاروسيا وبنغلاديش والجزائر وإيران وكوبا وكوستاريكا ومصر، ومن الدول الأخرى التي أعربت صراحةً أو ضمناً عن معارضتها للدفاع الاستباقي عن النفس ، الصين والهند وسوريا وماليزيا وإندونيسيا، و جادلت الصين ، على سبيل المثال ، بأن المادة 51 لا تحتاج إلى إعادة كتابة أو إعادة تفسير: “باستثناء في حالة الدفاع عن النفس ضد الهجمات المسلحة ، فإن أي استخدام للقوة يجب أن يكون بتفويض من مجلس الأمن”.
في السنوات التي سبقت اعتماد تعريف جريمة العدوان في عام 1974، أعربت دول عديدة عن أملها في أن يخدم التعريف غرضًا إضافيًا: توضيح نطاق حق الدفاع عن النفس، واقترحت ثلاث عشرة دولة مشروع إعلان يعكس وجهة نظرها بأن الدفاع عن النفس الاستباقي غير قانوني ، وأن الدفاع عن النفس ضد الجهات الفاعلة من غير الدول في دولة أخرى غير قانوني ، وأن القوة غير المتناسبة في الدفاع عن النفس غير قانونية .
ختاما ، إن حق الدفاع عن النفس ، على النحو المحدد في المادة 51 من الميثاق ، قد حل محل كل شيء كان موجودًا حول هذا الموضوع في
القانون الدولي قبل اصدار ميثاق الأمم المتحدة ، فلا يوجد الآن أي معيار قانوني ، عرفي أو تقليدي ، ثنائي أو إقليمي ، يمكن أن يتعارض مع الأحكام الإلزامية والتقييدية للميثاق ، حيث أنه وفقًا للمادة 103 من الميثاق ، يجب أن تسود أحكام الميثاق على أي اتفاقية دولية أخرى.
